Текст доклада Миловзоровой М.Н.

УПРАВЛЕНИЕ СМЫСЛАМИ: ГРАЖДАНСКО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ МОЛОДЁЖИ В КОНТЕКСТЕ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ РОССИИ

Миловзорова Мария Николаевна,

Щёголев Евгений Николаевич

Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, Россия

Исследование посвящено остро востребованному сегодня идеологическому базису управления обществом и способам его реализации в теории и практике создания патриотически ориентированных компонентов системы образования и воспитания в условиях цифровизации.

Одной из насущных забот России в настоящее время является реализация национальных проектов, которые представляют собой комплекс взаимосвязанных и взаимозависимых приоритетных задач развития страны. На наш взгляд, ключевое место и роль в этом комплексе занимает национальный проект «Демография», поскольку именно от уровня его реализации будут зависеть возможности и перспективы достижения и укрепления государственного суверенитета [9]. Ещё в 2012 году В.В. Путин в своей программной статье отмечал, что без долгосрочного проекта развития человеческого потенциала «мы рискуем превратиться в глобальном смысле в «пустое пространство», судьба которого будет решаться не нами» [15], учитывая, что на территории России сосредоточено порядка 40% мировых природных богатств, а население составляет всего 2% от общего числа жителей Земли. Цифровизация является инструментом, который способен связать воедино все национальные проекты и весь каскад национальных программ, входящих в контекст национальных проектов. На рисунке 1 ниже представлена архитектура реализации национальных проектов в России.

Рисунок 1 – Архитектура реализации национальных проектов России [9]

Однако цифровизация радикально изменяет характер взаимодействия людей, требует формирования иного мировоззрения и применения иных методов управления.  Поиск путей адекватного реагирования на объективный процесс цифровизации и направления данного процесса в русло безопасного развития социальных систем – задача не столько технологическая, сколько концептуальная и идеологическая.

Современная трансформация социальных систем сопровождается процессом фильтрации, который мы называем «цифровым отбором», в результате которого эффективными кадровыми элементами социально-экономической системы в условиях цифровизации сфер общественной жизни смогут стать лишь те люди, которые готовы постоянно обучаться и развиваться, которые смогут понять, что предыдущие их достижения в определённой мере обесцениваются в условиях интенсификации смены технологий [10, с.186]. Главным образом это можно связать с фактором ускорения темпов научно-технического прогресса, при котором частоты «биологического времени» и частоты «социального времени» не совпадают. И  у многих наших современников психика не справляется с новыми условиями среды, поскольку новые технологические условия требуют постоянной гибкости интеллекта, высокой мотивации к обучению и развитию на протяжении всей жизни. Кроме того, новые условия выявили необходимость смены мировоззренческой парадигмы Я-центризма на диаметрально противоположную парадигму Общего Дела (соборности), что предполагает высокий уровень мотивации к добросовестному коллективному труду с целью достижения группового эффекта синергии.

В случае, если динамика достижения показателей национального проекта «Демография» станет положительной, то одного этого будет недостаточно. Важно подключать потенциал национальных проектов «Культура», «Наука», «Образование» с тем, чтобы у молодежи России с раннего детства формировалось долгосрочное устойчивое патриотическое «сознание как высший уровень укоренённости в бытии своей страны» [4, c.33]. Жизненная необходимость такого самоопределения обоснована в предупреждении Н.Я. Данилевского, сохранившем свою сверхактуальность в современных условиях мировой турбулентности: «России, не исполнившей своего предназначения и тем самым потерявшей причину своего бытия, свою жизненную сущность, свою идею, – ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишенный смысла и значения, или образовать безжизненную массу, так сказать, неодухотворённое тело, и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа» [6, с.481]. Автор пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилев выявил, что при сопоставлении этносов по критерию взаимоотношения с соседями просматривается наличие двух взаимоисключающих культурно-политических доминант: 1) мимесис – стремление к подражанию соседям и нарушение принципа «познай себя и делай свое дело»; 2) евтурофилия – стремление к выбору своего  оригинального пути развития на основе адаптационного синдрома (приспособления) к вмещающему ландшафту [5, с.56-57. с.60]. Очевидно, что второй культурно-исторический тип предпочтителен не только для России, но и для любого другого государства, способного к самостоятельному формированию смысловых ценностных матриц своего развития, к внятному артикулированию своего собственного образа будущего.

Исследуя деструктивные результаты антироссийского контента образовательных и культурных программ, а также последствия нарушения межпоколенческих связей, Т.В. Беспалова выявила: «изменения в иерархии ценностей и отношения к ним в обществе, накапливаясь, ведут к кардинальному изменению облика общества и цивилизации и в результате могут привести к изменению траектории их исторического пути» [3, с.90].

В этом аспекте заметим, что зона ответственности системы образования и воспитания в процессе прививки ценностей патриотизма, справедливости – основополагающая. В данных условиях требуется такая организация работы системы гражданско-патриотического воспитания, которая учитывала бы те радикальные изменения, которыми сопровождается процесс цифровизации. Детальному пересмотру могут быть подвержены и качественные параметры информационного «питания» детей и молодёжи, которое они получают как в институтах семьи, образования и воспитания, так и посредством трансляций в масс-медиа. Интенсивные процессы глобализации экономики и глобализации культуры идут параллельно, причем первое невозможно осуществить без второго. Сегодня дети, молодёжь – участники глобального информационного процесса, где ежедневно на практике отрабатывается известный с древности принцип: «Если хочешь победить врага, воспитай его детей!» И политической мощью, как и прежде, обладает именно тот, кто доминирует в культурном поле – поле ценностей и смыслов.

В монографии «Феномен Победы в бытии и развитии современной России: сущность и условия формирования» (2020 г.) М.П. Бузский показал деструктивную для национальной безопасности России тенденцию к «профанации», «забалтыванию», «заигрыванию» феномена Победы. В том числе весьма опасны для суверенитета страны эксперименты по систематическому внедрению в психику граждан России «комплекса побежденных» в условиях «исторической амнезии» у многих наших соотечественников (например, синдром Коли Десятниченко из Нового Уренгоя, огласившего в Бундестаге притчу о «невинных жертвах Вермахта», заявления В. Астафьева, Д. Гранина, В. Ерофеева, журналистов либерального телеканала «Дождь»  и др. о том, что Ленинград «надо было сдать», водружение в Санкт-Петербурге мемориальной доски Маннергейму и многие другие кощунственные эпизоды).

Эвристичность философского исследования понятия «Победа» обусловлена тем, что данное понятие рассматривается как фундаментальная составляющая «глубинного «кода» общественного организма» [4, c.22], в котором выражено стремление социальных систем к самозащите, к самореализации, к развитию. М.П. Бузский выявил суть термина «патриотизм», отметив, что он «оказывается «первичнее» многих других форм сознания, включая и его культурные слои – традиции, архетипы, символика» [4, c.30]. Патриотизм органически взаимосвязан с Победой. «Патриотизм в данном аспекте переводит подчинённое положение субъектов в рыночной среде (как вообще саму манипуляцию человеком в современном массовом обществе) в позицию господства человека над общественной средой именно потому, что достижение Победы данным обществом (страной) выступает как первичное и очевидное отношение – такое, которое в своей устойчивости и надёжности преодолевает зыбкость, колебания, рискованный характер самой реальности» [4, c.61].

31 декабря 2015 года В.В.Путин подписал Указ № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» [1], в котором впервые внятно был заявлен приоритет духовного над материальным в ценностном поле нашего Отечества: «К традиционным российским духовно-нравственным ценностям относятся приоритет духовного над материальным, защита человеческой жизни, прав и свобод человека, семья, созидательный труд, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, гуманизм, милосердие, справедливость, взаимопомощь, коллективизм, историческое единство народов России, преемственность истории нашей Родины» (статья 78). Сохранение и приумножение традиционных российских духовно-нравственных ценностей как основы российского общества, воспитание детей и молодежи в духе гражданственности были названы стратегическими целями национальной безопасности в области культуры (статья 76).

Если в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [2], упраздненной Указом от 31.12. 2015 года в качестве главных угроз национальной безопасности РФ в сфере культуры указывались «засилие продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев (статья 80), «пропаганда образа жизни, в основе которого – вседозволенность и насилие» (статья 81), то в Стратегии от 31.12.2015 года угрозами названы «размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии (включая распространение низкокачественной продукции массовой культуры), пропаганды вседозволенности и насилия, расовой, национальной и религиозной нетерпимости» (статья 79).

Впервые речь идет об обеспечении культурного суверенитета Российской Федерации (статья 82). В качестве мер по достижению долгожданного суверенитета и защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия предлагаются осуществление контроля в информационной сфере и недопущение распространения продукции экстремистского содержания, пропаганды насилия, расовой, религиозной и межнациональной нетерпимости; создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитания граждан, внедрение принципов духовно-нравственного развития в систему образования, молодежную и национальную политику, расширение культурно-просветительской деятельности; формирование государственного заказа на создание кинематографической и печатной продукции, телерадиопрограмм и интернет-ресурсов; развитие внутреннего культурно-познавательного туризма; использование культурного потенциала России в интересах многостороннего международного сотрудничества (статья 82), а также повышение уровня экологического образования и экологической культуры граждан (статья 85).

15 января 2020 года Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному собранию задал следующий вектор: «Мы обязаны защитить правду о Победе, иначе что скажем нашим детям, если ложь, как зараза, будет расползаться по всему миру?»[14].

М.П. Бузский разъяснил, почему «современные формы воспитания патриотизма оказываются неэффективными» [4, c.17]: на сегодняшний день практически отсутствуют исследования, в которых мотивация личности к развитию была бы напрямую связана с освоением феномена Победы, несмотря на наличие значительного количества разнообразных молодёжных военно-патриотических учреждений [4, c.18]. Однако востребованность таких исследований возрастает в условиях отсутствия официальной государственно-идеологической доктрины.

Действительно, сегодня в России многие пытаются представить формирование государственной идеологии неразрешимой задачей. Согласно статье 13 (часть 2) Конституции РФ: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». А.Е. Молотков выявил, что «формально отрицая идеологию как таковую, либерализм сам стал неофициальной идеологией России» [12, с.15]. Однако идеологический базис управления обществом оценивается экспертами как «залог стратегической цивилизационной безопасности» [13, с.195]. Идеологию даже можно считать ответом на вызовы цифровизации [11].

А.Е. Молотков, руководствуясь афоризмом философа В.С. Соловьева о том, что «идея нации есть не то, что она думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности», представил идеологический генезис нации (феноменологию национального духа) в виде следующего онтологического ряда: Бог → дух нации → национальная идея → национальная идеология → государственность. Исходя из данного ряда, национальная идея – это то, «что Бог думает о нации в вечности», а национальная идеология – это уже то, что нация думает о себе в конкретном историческом времени. При этом А.Е.Молотков раскрыл принципиальную трансцендентность национальной идеи для эмпирического национального самосознания, ее конечную рациональную непостижимость в рамках реальной истории. В итоге он сделал вывод о том, что гармоничность текущего национального существования определяется тем, насколько соответствует данная национальная идеология национальной идее, духу нации и, в конечном итоге, – Божественному Логосу, лежащему в метафизическом основании нации. И любой разрыв в этой духовно-идеологической цепи ведет к утрате национальной идентичности, неустойчивости национального самосознания, дисгармонии и деструкции общественной жизни – вплоть до полной деградации национальной государственности [12, с.24-25]. Таким образом, идеология может рассматриваться как необходимый атрибут государственного суверенитета.

Здесь мы выходим на понимание идеологии как формы самосознания общества на стадии государственности, которая оказывается не просто некой утилитарно-политической матрицей, стягивающей национальные смыслы в определенную формальную целостность, а обнаруживает в себе глубокое метафизическое содержание [12, с.18-20].

Безопасность социальных систем есть состояние их устойчивости по отношению к факторам давления внешней среды, безопасность служит залогом развития. Сегодня социальные системы не отличаются устойчивостью по отношению к рискам и факторам воздействия внешней среды, то есть безопасность социальных систем практически не обеспечена либо обеспечена слабо.  

Ключевое значение потенциала институтов науки, образования и воспитания как основы безопасного развития социальных систем связано с тем, что данные институты напрямую влияют на мировоззрение, систему ценностей, мотивацию и интеллект тех лиц, которые принимают управленческие решения, а от качества данных решений зависит не только качество жизни каждого отдельного гражданина, но и сохранность биосферы как среды обитания человека.

Следует учитывать и потенциал патриотизма и духа Победы в формировании целей и направленности развития образовательной системы современной России. М.П. Бузский подчеркнул, что «задачей образования становится выработка такого способа видения будущего, в котором освоение настоящего становится максимально безошибочным и эффективным» [4, c.82-83]. Не случайно 15 января 2020 года в своем Послании Федеральному собранию РФ В.В. Путин отметил, что реализация национальных проектов требует нового качества государственного управления и прямого диалога с гражданами.

М.П. Бузский показал принципиальную важность Победы именно над войной, Победы как отрицания насилия, страданий людей и биосферы в целом, Победы как торжества Разумного и Прекрасного. Ясно и недвусмысленно определён сам феномен Победы – это «путь создания и полноты бытия, преодоления его ущербности и ограниченности, которые возникли в результате внешней агрессии, внутренних неразрешенных противоречий и кризиса, развития деструкций и патологий. Победа – это прямое и активное участие субъектов различного масштаба (от личности до страны и группы стран) в разрешении противоречий, к тому же таким образом, что предполагаемый будущий результат оказывается встроенным в объективное настоящее, причем настолько, что это позволяет развивать и укреплять желаемый результат как возможность, которая оказывается сильнее всех других направлений разрешения противоречия и предопределяет такое единство целей и данных преодолеваемых условий, в котором желаемое становится определяющим в переживании и переработке субъектами действительности, в её изменении. В установке на достижение Победы желаемое как бы замещает действительность, создавая сильнейший стимул к формированию именно такого действительного, которое уже существует в целях и ожиданиях, в вере и надежде людей» [4, c.37]. Сегодня в России и мире существует мощный запрос на формирование образа будущего, он оглашается на различных дискуссионных площадках, и М.П. Бузский с помощью выявленной им сути феномена Победы показал возможность формирования матрицы будущего в парадигме ненасильственного развития. Феномен Победы показан как мобилизационный ресурс преображения не только России, но и всех стран, ориентированных на мирное развитие, на формирование образа будущего, безопасного для человека и биосферы: «Победа – это процесс и результат, связанный с господством разумного и целесообразного, жизненно важного над стихийным, хаотическим и деструктивным [4, c.37].

Мы предлагаем учитывать следующие обязательные критерии гражданско-патриотического воспитания молодёжи, базируясь на принципе комплексной безопасности социальных систем: биосферно-экологической, информационной, культурной, политической, экономической:

1. Системное мышление. Формирование «креативного класса» в условиях цифровизации социально-экономических процессов в настоящее время затруднено главным образом потому, что цифра всё интенсивнее вытесняет живое слово, ограничивая возможности развития творческого потенциала человека, в результате чего происходит качественная трансформация его интеллекта, в результате которой клиповое мышление (mosaic thinking, по Э. Тоффлеру) вытесняет системное мышление. Системное мышление – такое мышление, при котором все смысловые единицы, которыми оперирует психика человека, взаимосвязаны друг с другом и взаимообусловлены. В работе А.А. Зиновьева «Фактор понимания» содержится предупреждение о том, что изобилие искусственного интеллекта, чрезмерное захламление им жизненного пространства человека стало «мощной социальной основой колоссального занижения суммарного уровня человеческого интеллекта» [7, с.508]. Мы можем наблюдать массовые проявления клипового мышления, отрицающего системное мышление как таковое. В клиповых формах когнитивной сферы отражение свойств объектов происходит без связей между ними. Обладателей клипового мышления характеризует неспособность сохранять концентрацию внимания на длительное время, работать с семиотическими сложными структурами, следовательно, критический анализ у них практически отсутствует, существенные трудности они испытывают тогда, когда необходимо делать обобщения, формировать выводы, умозаключения, а также запоминать большие фрагменты информации. Память у них работает в краткосрочном режиме. Чувство сопереживания и рефлексии выражено слабо. Среди неутешительных последствий клипового мышления всё чаще констатируется медицинский диагноз –  «цифровое слабоумие» (digital dementia).

Если процесс обучения и воспитания молодежи основывается на принципах и методиках бихевиоризма с его классической цепочкой S – R («стимул» - «реакция»), то плодами такого обучения («дрессировки», «муштры», «натаскивания») будут следующие результаты: сужение кругозора; зашоривание сознания; алгоритмизация мышления, не способность увидеть множество альтернатив для принятия решения; отсутствие свободы выбора в процессе принятия решений. Ожидать формирования системного мышления в данном случае не приходится. И в современных условиях востребован иной путь обучения  воспитания, предполагающий постоянное расширение кругозора и, как следствие, прояснение сознания, эвристичность мышления, способность увидеть множество альтернатив в процессе принятия решений.

2. Мотивация к развитию, к добросовестному труду в коллективе. Данный вид мотивации практически утрачен в настоящее время, поскольку система образования и воспитания и информационное «питание» детей и молодежи посредством контента масс-медиа транслируют ценности Я-центричного мировоззрения, воспитывают истероидные акцентуации поведения. Утрачено формирование студенческих групп как коллектива единомышленников, работающих совместно над решением конкретных задач.

Мощность совместного труда возрастает в результате достижения коллективом группового эффекта синергии (по В.М. Бехтереву). Эффект синергии в социальных группах возникает только на основе взаимного доверия. В свою очередь доверие между людьми становится возможным только тогда, когда социальная группа скреплена ценностями, понимаемыми, принимаемыми и разделяемыми всеми членами группы. Данный подход требует от управленца приложения значительных усилий на первоначальном этапе: его можно сравнить с садовником, возделывающим «ценностную почву», питающую мировоззрение членов группы. Но в результате каждый член социальной группы добровольно и осознанно выполняет необходимые задачи и способен самостоятельно контролировать качество своего труда [8, с.22].

3. Система ценностей, формирующая экорациональное мировоззрение безопасного развития социальных систем: - баланс телесного и духовного; равновесие индивидуального и коллективного (соборного); осмысленная жизнедеятельность; - умеренность в выражении себя; - мирное сосуществование и разумное взаимодействие со временем; - свобода, регулируемая совестью и интуицией; - трепетное отношение к природе, осознание себя ее частью; - избавление от страданий через сострадание, т.е. любовь.

Такая система ценностей в исторической ретроспективе соответствовала системе ценностей русской цивилизации. Любовь есть стержневая ценность данной цивилизации, вокруг которой формируются все остальные: защита жизни, нравственное здоровье, воспитание  и усовершенствование духа, справедливость, совесть, интуиция, свободолюбие, соборность, ответственность, всемирная отзывчивость. Русская идея утверждает, что главное в жизни есть любовь, и что именно любовью строится совместная жизнь на земле. П.А. Сорокин отмечал глубочайшую преданность, любовь и готовность русских пожертвовать своими жизнями, судьбами, ресурсами и другими ценностями во имя спасения своей Родины, свободы, достоинства и других великих нравственных ценностей в критические периоды ее истории [16, с.477, с.482]. Это близко и понятно для любого человека, пытливо изучающего отечественную историю, путешествующего по бескрайним русским просторам, беседующего с людьми, отличающимися таким же бескрайним терпением и отзывчивостью.

Результаты голосования в июле 2020 года о поправках в Конституцию России показали, что у российской молодежи очень высокий запрос на справедливость. Ценность справедливости тесно связана с ценностями соборности и любви, и наряду с ними занимает в системе ценностей русской цивилизации центральное место. Метафора камня на распутье из русского эпоса красноречиво свидетельствует нам о том, что свобода человека трактуется именно как свобода выбора пути:  можно пойти по пути рабства – «сытым быть, но коня потерять», можно выбрать путь рабства в виде пасторального «райка»,  можно выбрать путь честолюбия и громкой славы, а можно пойти по пути правды, несмотря на то, что он предрекает «убитым быть». Чем может человек руководствоваться? Что поможет ему выбрать путь? На это человеку дарована совесть. Ведь свобода без совести ведет к саморазрушению личности. Слушая голос совести, человек русской культуры выбирает путь правды и справедливости, несмотря на все угрозы и риски, подстерегающие на этом пути, потому что для него бесчестье как погибель души гораздо страшнее гибели тела. Справедливость в русской идее понимается как регулируемый совестью синтез свободы и ответственности.

ВЫВОД. Гражданско-патриотическое воспитание исследуется в контексте реализации национальных проектов России. Выявлен фактор давления среды – цифровой отбор, который несет в себе как колоссальные возможности, так и угрозы. В данных условиях предлагается пересмотр критериев гражданско-патриотического воспитания молодёжи, поскольку от работы с молодёжью главным образом зависит комплексная безопасность развития социальных систем. А любое инновационно-технологическое развитие имеет смысл только тогда, когда оно выстраивается на принципах экорациональности и комплексной безопасности социальных систем: биосферно-экологической, информационной, культурной, политической, экономической. Предлагаются как минимум три критерия: 1) системное мышление; 2) мотивация к развитию, к добросовестному труду в коллективе; 3) высокий уровень нравственности, система ценностей, питающая культуру защиты биосферы.

В условиях цифровизации особые требования должны предъявляться, во-первых, к качественным параметрам системы образования и, во-вторых, к качеству информационного «питания» детей и молодёжи. В настоящее время эти два важнейших фактора представляют собой Сциллу и Харибду, между которыми необходимо умудриться пройти для того, чтобы сохранить способность к системному мышлению, мотивацию к развитию, к добросовестному труду в коллективе, сформировать высокий уровень нравственности на основе экорациональной системы ценностей.

В заключение конкретизируем тезис Альберта Швейцера: «Город истины невозможно построить на болотистой почве скептицизма». Сегодня мы находимся на стадии «осушения болот». Инновационно-технологическое развитие – это не самоцель, а лишь средство повышения качества жизни граждан. Дети и молодёжь – ядро, питающее перспективы и возможности будущего инновационно-технологического развития, и поэтому критерии гражданско-патриотического воспитания должны касаться не только интеллектуальных, но и морально-волевых качеств молодёжи.

Идеология рассматривается как залог стратегической цивилизационной безопасности, в том числе и как ответ на вызовы цифровизации. Идеологический базис предполагает осуществление бесструктурного способа управления поведением людей, когда информация не передаётся адресно от субъекта управления к объекту управления. Такой способ управления представляет собой формирование определённого информационного поля, внедрения в психику людей заданных информационных модулей, в результате чего в обществе обсуждаются определённые идеи, которые изменяют культуру общества в том направлении, которое требуется субъекту управления.

Литература

1. Стратегия национальной безопасности РФ, утверждена Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http:// rg.ru. Дата обращения: 03.01.2016.

2. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2009 г. №537 // Российская газета. 2009.19 мая.

3. Беспалова Т.В., Свиридкина Е.В. Культурно-цивилизационные смыслы государственного патриотизма: монография / отв. ред. Т.В. Беспалова; Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева. М.: Институт Наследия, 2019. 212 с.

4. Бузский М.П. Феномен Победы в бытии и развитии современной России: сущность и условия формирования. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2020. 102 с.

5. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. -  М.: Экопрос, 1993.

6. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. 816 с.

7. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М. : Алгоритм, Эксмо, 2006. 528 с.

8. Миловзорова М.Н. Значение ценностей в управлении социальными системами // Теория и практика общественного развития, 2015, №14. С.20 – 22.

9. Миловзорова М.Н. Критерии отбора молодёжи в научные школы с целью безопасного инновационно-технологического развития территорий // Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества: матер. междунар. научно-практ. конференции. М., Институт мировых цивилизаций, ИНИОН РАН, 14-15 октября 2020.

10. Миловзорова М.Н., Щёголев Е.Н. Преодоление стресса футурошока посредством формирования системного мышления молодежи // Философские и методологические проблемы научно-технического творчества: материалы научной конференции, 13-14 мая 2019 г. СПб.:  БГТУ «ВОЕНМЕХ», 2019 . С.185 – 188.

11. Миловзорова М.Н., Щёголев Е.Н. Риски устойчивого развития цифрового общества // Устойчивое развитие: теория и практика: Международный электронный журнал www.yrazvitie.ru, вып.1 (20), 2018. С.12 –19.

12. Молотков А. Е. Миссия России. Православие и социализм в XXI веке. СПб.: Издательский дом «РУССКИЙ ОСТРОВ», 2008. 400с.

13. Муза Д.Е. Путь России: от рукотворной Голгофы – к чаемому Воскресению (мои бои за историю). М.: Издатель Воробьев А.В., 2018.

14. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию РФ 15 января 2020 года  [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://prezident.org/tekst/stenogramma-poslanija-putina-federalnomu-sobraniyu-15-01-2020.html Дата обращения: 16.01.2020.

15. Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда. 2012. 13 февраля.

16. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии / Пер. с англ. М. А. Маслина // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990, с.463-489.